F*cking thread - Sťažujte sa na všetkých a všetko!

[Getzo5]

Kopnutý puk do brány a ještě nepřejel celou čáru a je to gol Dohadujou se tam několik minut, jestli je puk za čárou, přitom se stačilo podívat na začátek tohodle "golu" a už podle kopnutí to nemohli uznat. Dallas to podle mně už tedy nedotáhne, bohužel. Rozhodčí tak dnes zařídili Hawks PO

Ale Pain, čo to hovoríš preboha.

Dôležitý bol dotyk hokejky a puku pred tým, než putoval za čiaru. Že si to tam prikopol je v tom prípade totálne irelevantné! Nebolo by, ak by sa puku nedotkol...

[Skorpion]

kopnutie to nebolo Puk bol nasledne tecovany hokejkou

[Joe S.]

ale ani gól to nemal byť

[cepi]

tak ale toto je hnus velebnosti :beee: tu korculu riesit nemusime, ako podotkol skorpi, bola tam tec hokejkou....ale ak rozhodca, ci videorozhodca nema jasny vyhlad, tak co to kua riesil, aky gol?! na tom videu je dostatocne zretelne, ze puk neprekrocil celym objemom brankovu ciaru.....

Ty to ironicky zaklincoval "Musia to robit az takto okato, ze ich chce mat liga v play-off?"

[mt-svk]

tak ale toto je hnus velebnosti :beee: tu korculu riesit nemusime, ako podotkol skorpi, bola tam tec hokejkou....ale ak rozhodca, ci videorozhodca nema jasny vyhlad, tak co to kua riesil, aky gol?! na tom videu je dostatocne zretelne, ze puk neprekrocil celym objemom brankovu ciaru.....

Ty to ironicky zaklincoval "Musia to robit az takto okato, ze ich chce mat liga v play-off?"

Nám neuznali tí amatéri v Toronte jasný gól, ktorý mal platiť, Chicagu sa uzná všetko. Hold, keď si Hawks nie sú schopní vybojovať postup na ľade, musí sa pomôcť v zákulisí... .

[Getzo5]

Ja to teraz skúsim dať do teoretickej roviny. (pozor na význam slov) Na OVERRULE GOOD GOAL (tento prípad) potrebuješ CONLUSIVE záber, že to gól NEBOL (!), t.j. vidieť puk predtým, než prekročil čiaru a to vo svojom celom objeme. Inak CALL ON THE ICE STANDS - GOOD GOAL. Je tak?

Nehovorím, že je to správna teória, ale v opačnom prípade, t.j. pri DISALLOWED GOAL to presne tak funguje a príkladov je mnoho, napr.:



Zamyslel sa aspoň jediný jeden z vás nad týmto? Súdiac podľa reakcií určite nie...

[Wanic]

To Getzo5: A kde si to vyhrabal? Co pamatuju, tak vždycky platilo tohle: "Aby gól mohl být uznán, musí být prokazatelně za brankovou čárou... vidět tam ten bílej pruh mezi pukem a čárou... " což tady nebylo... podle mě furt jasnej no goal

[Getzo5]

Nič som nevyhrabal. Je to čiste teoretická špekulácia. Aj to, čo si povedal, si ešte raz zopakuj, premietni s tým čo som napísal a invertuj na ten príklad s Brodeurom. Nie som si istý, či sme sa pochopili.

Inak ja to neobhajujem, ale pravidlo som si teraz neskúmal a úprimne, mne je jedno, kto tam bude, hoc aj Dallas. Len som ponúkol myšlienku pre diskusiu, nič viac.

[Wanic]

No tak já se to celkem snažil pochopit.. ale furt mi to nějak nejde... :ja_neviem: .... tahle situace snad jenom dokazuje, že to gól bejt neměl, nebo ne? U Brodeura byl puk nejspíš za brankovou čárou (a logicky tam nejspíš opravdu byl) ale prostě pod lapačkou nebyl vidět.. takže ho rozhodčí nemůže podle pravidel uznat... neni tam vidět ten onen důležitej bílej pruh.... nebo sem něco přehlídl?

:ja_neviem:

[Getzo5]

No práve na to narážam. Ty z tohto videa nevieš posúdiť, či v lapačke už bol za čiarou, alebo nie. Vieš posúdiť len to, že kým sa tam dostal, za čiarou kompletne nebol. Tým pádom video nie je 100%ne usvedčujúce, je tak? A tým pádom sa pýtam: Ako môže neusvedčujúce video (podobne ako to Brodeurovo, len v presne opačnej situácii - keď rozhodca gól NEuznal) zmeniť pôvodné rozhodnutie - ktoré (bohužiaľ podľa nášho kolektívneho názoru bolo nesprávne/unáhlené/urobené pod tlakom okolia) bolo - GOOD GOAL?

Už chápeš čo sa tým snažím povedať? Ja to preložím aj do češtiny, ale myslím, že v tom by problém byť nemal.

[Wanic]

jo teď už to asi chápu.... že když je video neprokazatelný, nemůže se změnit původní verdikt...

myslim že tohle by mělo být někde v pravidlech jasně daný... ale dokať někdo nehodí link, je jednodušší stavět na zažitý verzi, že předchozí verdikt na to nemá vliv a gól kterej se musel zkoumat a neni prokazatelně v bráně nemůže platit = Chicago sucks

[Getzo5]

jo teď už to asi chápu.... že když je video neprokazatelný, nemůže se změnit původní verdikt...

myslim že tohle by mělo být někde v pravidlech jasně daný... ale dokať někdo nehodí link, je jednodušší stavět na zažitý verzi, že předchozí verdikt na to nemá vliv a gól kterej se musel zkoumat a neni prokazatelně v bráně nemůže platit = Chicago sucks

Toto bola len špekulácia, literu pravidla som neoveroval. Atlantik prisľúbil, že zajtra sa na to pozrie, každopádne to bol len námet na zamyslenie i keď som nečakal, že viac sa zdržím pri jeho vysvetľovaní než pri diskusii o jeho podstate. But whatever... Uvidíme s čím príde.

[Atlantik]

Uvidime s cim prijdu... Zatim nic... jeste hledam.

Kazdopadne, bez ohledu na formulaci v pravidlech je jasne, ze sudi na lede byl az podezrele rozhodny kdyz vehementne ukazoval rukou smerem do brany, ze to byl gol. Pritom nemohl videt jasne, jestli puk za carou byl/nebyl a navic nemohl videt jasne ten mikrodotek Hossu na care, tudiz se nabizelo neuznani golu i pro kicking motion.... Sudi mel v tom nejak podezrele jasno, pritom na prvni pohled by bylo logicke ten "gol" nejdriv neuznat a pak zajit za videorozhodcim. V takovem pripade bych byl presvedcen, ze v Torontu by s tim uz nemohli nic udelat a gol by neplatil. Takze pokud i nejak odobrime na zaklade legislativy Toronto, tak to padne na hlavniho sudiho a stejne "Chicago sucks"

Btw. hlavni sudi divakum na lede interpretoval " It was determined, that puck crossed the goal line, call on ice stands, so it´s a good goal"
What the fuck, ja uz nevim proste, je to cele divne... Uznavam, ze to neni tak jasna situace jak se mi puvodne zdalo, presto si myslim ze pochybnosti(a to nejen tech ciste hokejovych) ohledem teto situace se jen tak nezbavime...

EDIT: Tohle se asi najit jen tak na netu neda... Zajimavy clanek, ale trosku z jineho pohledu. http://vancouver.24hrs.ca/Sports/hockey ... 20071.html
Tady je to jednodussi, rozhodci signalizuje no goal, v Torontu si jisti nebyli, tedy verdikt na lede prirozene zustava. Tak se melo podle me postupovat i v Chicagu.

Osemetnejsi je to kdyz rozhodci ukaze gol a podle zaberu se to pak neda posoudit... Je mozne, ze Getzo ma svou pravdu, ale nevim, mozna ze takhle dopodrobna se to ani v legislative nespecifikuje. Nejvetsi chyba se kazdopadne stala uz na lede u sudiho, v Torontu to pak bylo sporne. Jen me zarazi ta formulace, ze bylo prokazane ze puk byl za carou... To se mi verit nechce, max. o ctvrt milimetru pod lapackou Conklina, takze ten interpretovany verdikt divakum na lede mi prijde jako alibismus. Nevim, pochybnosti jsou...

[mt-svk]

Ak gól nebolo vidno, prečo ho uznali /najmä, keď nepreśiel za bránkovú čiaru/?MacKenzie strelil regulárny gól, ibaže Rinne ho tesne za bránkovou čiarou prikryl lapaćkou takže z pohľadu kamery nebolo 100% isté /i keď z 70% áno, že gól padol/ či tam bol, alebo nie. Tí amatéri v Toronte ho neuznali.

[Getzo5]

Ak gól nebolo vidno, prečo ho uznali /najmä, keď nepreśiel za bránkovú čiaru/?MacKenzie strelil regulárny gól, ibaže Rinne ho tesne za bránkovou čiarou prikryl lapaćkou takže z pohľadu kamery nebolo 100% isté /i keď z 70% áno, že gól padol/ či tam bol, alebo nie. Tí amatéri v Toronte ho neuznali.

Ja ti fakt odporučam tak ako Wanicovi si to, čo som napísal, prečítať aspoň dva krát. U Brodeurovho zákroku presne vidíš prečo.

[Joe S.]

čiže teraz O´Halloran či jak sa ten umelec volal, riadne maslo na hlave, no krása

[arek]

no v toronte maju na vyber viac kamier ako v televizii, nie? Tak ktovie, co tam videli ale podla mna to gol nebol a aj tak si myslim, ze hawks to playoff neuhraju a na ich ukor postupi dallas

[mt-svk]

Ak gól nebolo vidno, prečo ho uznali /najmä, keď nepreśiel za bránkovú čiaru/?MacKenzie strelil regulárny gól, ibaže Rinne ho tesne za bránkovou čiarou prikryl lapaćkou takže z pohľadu kamery nebolo 100% isté /i keď z 70% áno, že gól padol/ či tam bol, alebo nie. Tí amatéri v Toronte ho neuznali.

Ja ti fakt odporučam tak ako Wanicovi si to, čo som napísal, prečítať aspoň dva krát. U Brodeurovho zákroku presne vidíš prečo.

Nereagujem na tvoj príspevok Getzo.

[brainfck]

Ja to teraz skúsim dať do teoretickej roviny. (pozor na význam slov) Na OVERRULE GOOD GOAL (tento prípad) potrebuješ CONLUSIVE záber, že to gól NEBOL (!), t.j. vidieť puk predtým, než prekročil čiaru a to vo svojom celom objeme. Inak CALL ON THE ICE STANDS - GOOD GOAL. Je tak?

Nehovorím, že je to správna teória, ale v opačnom prípade, t.j. pri DISALLOWED GOAL to presne tak funguje a príkladov je mnoho, napr.:

Zamyslel sa aspoň jediný jeden z vás nad týmto? Súdiac podľa reakcií určite nie...

Velmi dobrá připomínka, obě interpretace mají svou logiku. Ten gól je nakonec mnohem zapeklitější než původně vypadal

Nicméně já bych to vzal podobně jako v právu. Obžalovaný nemusí prokázat svou nevinu, ale soud musí prokázat jeho vinu. Takže nemůžeme prokázat, že puk přešel přes čáru a gól to není. Vynechávám (někdy nespolehlivej) lidskej faktor.

Jenže, když ho k tomu přidám, tak zase nikdo nedokáže rozhodčímu, že ten puk čáru nepřešel.

Osobně se přikláním k první verzi - Gól neplatí.

Jinak GJ s tím videem. Obdivuju tvou trpělivost, Skorpione. +1

[arek]

neviem, ci to sem patri, ale dnes som si privstal na anaheim, nabehnem na myp2p, linky na zapas vsak nikde, pise nejaky error. Tak skusim atdhe...rovnako nic. neviem, ci to len mne blblo, alebo vsetkym Nastastie ma martin zachranil a poslal mi link na chate

[Getzo5]

neviem, ci to sem patri, ale dnes som si privstal na anaheim, nabehnem na myp2p, linky na zapas vsak nikde, pise nejaky error. Tak skusim atdhe...rovnako nic. neviem, ci to len mne blblo, alebo vsetkym Nastastie ma martin zachranil a poslal mi link na chate

Od 00:54 padli. Priveľa pripojení, server nezvládol. Chvalabohu link na Detroit som si našiel už od 00:52 a poznám aj kopu iných stránok. Ale tiež ma to naštvalo.

[Wanic]

jj bylo to nepřijemný... vždycky když nevim.. zkusim kilonet... tahle taktika už se mi párkrát osvědčila (včerejšek nevyjímaje) )

[Ohlund]

Mňa zachránil Atlantik, dal mi celkom slušnú stránku na linky o ktorej som nevedel.
http://www.firstrowsports.eu/sport/ice-hockey.html

[cepi]

Mňa zachránil Atlantik, dal mi celkom slušnú stránku na linky o ktorej som nevedel.
http://www.firstrowsports.eu/sport/ice-hockey.html

som ju sem cca pred tyzdnom zaeditoval http://hokejforum.com/viewtopic.php?f=62&t=3418

[martin83]

No dneska jsem se dival na Nashville-Anaheim na Nově. Byla to paradní bitva. Ale opět jsme musel poslouchat některé dezinformace ze strany komentátorů. Zapas komentovala dvoji Lorinz,Šedivý. Nejvíc jsem se smal, když začali mluvit o tom, že pokud se NHL někam bude v blízké budoucnosti stěhovat, Nashville je jeden z nejžhavějších kandidátů. Ted prý jsou tribuny slušně zaplněné, ale jinak prý mají velké problémy s návštěvností. Mně jejich komentování nevadí, ale prosím, proč vynáší na světlo takové soudy, aniž by o tom raději nejdříve něco bližšího zjistili? Zrovna v Nashvillu je tedka situace stabilní, měli dost vyprodaných zapasů, v zakladní části návštěva v Bridgestone areně nikdy neklesla letos pod 14 000. Takže nevím, kde takový "nápad" vyštourali.