#1 PITTSBURGH Penguins vs. BOSTON Bruins #4

[Atlantik]

jeste k tem interferencum, nejdriv jeden schytal Crosby a pak kdyz sli 2 Bruini sami na Vokouna a Letang se pokousel je dohnat.. Tak Marchand dokonce ukazal i zakricel Bergeronovi at jde sam, ze Letanga si veme na paskal sam a neda mu sanci. Cvaknul jsem si tyhle 2 zabery..




Bergeron nastesti nedal, ale tohle proste nemuze takhle pokracovat.. Ano, Letang tomu i pridal, ale to nic nemeni na tom, ze hra mela byt prerusena, melo nasledovat dejme tomu vzajemne vylouceni a zadnej Bergeronuv najezd nemel byt dohran do konce..

[arek]

nj, tam vam poskodili. Kazdy, kto ten zapas pozeral, si musel ten interference vsimnut aj bez opakovaneho zaberu. Nechapem teda ze si ho nevsimli 4 sudi, ktori piskaju uz cele roky.

[Joe S.]

a moj zlaty kde sme vyplakavali kde? to ze poviem, svoj nazor v zmysel , ze som zveava ako k tomu prustupia zebry je vyplakavanie??? ako sorry ale to su dve rozdielne veci

žiadne môj zlatý, nie som tvoj zlatý

. Dufam, ez to vysperkuju brankari a ze nebudu tlacit ani jedno muzstvo.

ak to nebude extremne okate z jednej ci druhej strany budem mat na salame

Vidíš na čo poukazujem? Keď tlačia v prvom Boston callmi, ktorú sú okaté jak hovado, zrazu nikto nič.

[Cathy]

mne sa paci, ze komentuje zapasy niekto, kto nevidi CELE ZAPASY

takze s tebou sa asi tazko budem hadat o , ked usudzujes len z videi, highligtov a nahodne jedneho pozreteho zapasu

[Atlantik]

nj, tam vam poskodili. Kazdy, kto ten zapas pozeral, si musel ten interference vsimnut aj bez opakovaneho zaberu. Nechapem teda ze si ho nevsimli 4 sudi, ktori piskaju uz cele roky.

A to je jen dalsi vec z mnoha.. Jak vidis na zaberu c.2, sudi to mel primo metr pred ocima. Pak se Crosbymu a spol. nedivte, ze se jim to nehraje prijemne.. Je rozdil ***ovat kdyz mas duvod a ***ovat kdyz ten duvod nemas. Co se bude dit v game 2, na to jsem tedy extremne zvedavy, nakydali jsme toho ted hodne, tak jako Bruins pred serii..

[Kower]

Ad cepi: concussion procedura trva MINIMALNE 15 minut.

To je ak je podozrenie na OTRAS MOZGU... zrejme v satni lekar hned usudil ze neslo o otras preto Adam pokracoval dalej... Pisat o Boychuckovi a McQuaidovi ze simuluju je asi rovnaka hlupost ako napisat ze Crosby nema strach pred Charom... seria este len zacala a Cindy uz place a travi viac casu stazovanim sa na rozhodcov ako sebareflexiou ze jeho efektivita bola NULOVA a z frustracie sa uchyloval k primitivnym zakernym sekaniam hokejkou... najprv Charu (nepotrestane) a potom Seguina za co dostal zasluzene 2 minuty ale aj tak sa vyplakaval rozhodcom.

[Kower]

A ešte na margo Cathy, Kowera a neviem ktorých lám zo strany Bruins, kde sú tie vaše predsériové vyplakávania o pomáhaní Pittsburghu, toto bola jasná pomoc zebier medveďom, Cooke je jeden z kľúčových defenzívnych útočníkov Pittsburghu

No tak ja aj Cathy mozme pisat nase nazory a skromne si myslim ze nemame az taku silu aby sme ovplyvnili rozhodcov... aj ked som minule stretol na ulici Bettmana no do reci o rozhodcoch sme sa nepustili

Jedine co pred seriou povedal Julien boli ciste fakty:
1. Musime hrat cisto.
2. Pittsburgh v kazdom zapase ziskava nejake PP prilezitosti.
3. My (Bruins) mame tradicne menej PP ako superi.
4. Musime sa snazit vyvarovat zbytocnych faulov.

P.S.: Ci bolo Cookove DKZ vyrazna pomoc Bruins je tazko povedat, lebo sme mali len 3 min presilovku a mozno to bola vacsia pomoc samotnemu Cookovi lebo nebyt vylucenia bol by isto adeptom na vyprask... .... a samozrejme zajtra cakam ze ho Adam v rohu pozdravi svojim tradicnym tvrdym hitom v ramci pravidiel a mozno aj ak to stav zapasu dovoli

[AndyF]

Tady nebudu na tve strane, ac samozrejme fandim Bruins.

a) Uz se stalo nespocetnekrat, ze se otres mozku potvrdil az pozdeji, ac se zprvu nezdal. Z toho duvodu je ta procedura narizena prave na 15 minut. Sam jsem zmateny, ze se to nedodrzuje.
b) Nesnasim, kdyz nekdo apriori odmita prihrani faulu jakymkoliv hracem.
c) Crosby nema strach pred Charou. V tu chvili na to vubec nemysli.
d) stejne jako b), nesnasim hlasky typu souperi nas neustale osekavaji, zatimco my jsme cisti jak lilie

[Kower]

nj, tam vam poskodili. Kazdy, kto ten zapas pozeral, si musel ten interference vsimnut aj bez opakovaneho zaberu. Nechapem teda ze si ho nevsimli 4 sudi, ktori piskaju uz cele roky.

Rozhodne to bol sporny moment... myslim ze vysvetlenie rozhodcov by bolo ze Marchand korculoval do volneho priestoru a dostal sa pred obrancu Pens skor a ten do neho jednoducho nakorculoval a prifilmoval interference... myslim ze v danej situacii ma hrac pravo slobodne nakorculovat do akehokolvek priestoru a pripadne tam zabrzdit za predpokladu ze sa tam dostane skor ako hrac supera a pritom nepouzije ruky alebo hokejku na pribrzdenie protihraca.

[Kower]

c) Crosby nema strach pred Charou. V tu chvili na to vubec nemysli.
d) stejne jako b), nesnasim hlasky typu souperi nas neustale osekavaji, zatimco my jsme cisti jak lilie

No neviem neviem Cindy mal sancu pri tom strete za branou si veci "vysvetlit" so Zdenom ale "hrdina" Cindy si radsej "velmi odvazne" po skonceni tretiny vybral za supera na podpichovanie brankara a potom ked pri nom stal rozhodca tak vysoko "odvazne" postrcil aj do Zdena.

Nikto tu nehovori ze len Pens osekavali nasich a ze mi hrame 100% cisto... napr. Horton dal dobru sekeru rusakovi a isto aj Marchand nikomu neostal v zapase dlznikom.

Co je zaujimave ba az schizofrenicke je ze Cindy sa stazoval na to ze skrumaze po odpiskaniach viac vyhovuju Bostonu no on bol ten hlavny kto inicioval incident po skonceni 2.tretiny strkanim do Raska.

Edit: a napr. toto asi tiez bolo alternativne ego Cindy

[AndyF]

Rozhodne to bol sporny moment... myslim ze vysvetlenie rozhodcov by bolo ze Marchand korculoval do volneho priestoru a dostal sa pred obrancu Pens skor a ten do neho jednoducho nakorculoval a prifilmoval interference... myslim ze v danej situacii ma hrac pravo slobodne nakorculovat do akehokolvek priestoru a pripadne tam zabrzdit za predpokladu ze sa tam dostane skor ako hrac supera a pritom nepouzije ruky alebo hokejku na pribrzdenie protihraca.

Bohuzel jsem tu situaci porad jeste nevidel (ty fotky se nezobrazujou), ale obecne nesmis zmenit smer abys se dostal do drahy soupere. Ale bruslit pred nim, pripadne zastavit pred nim muzes..

[Atlantik]

A) Procedura vzdycky trva 15 minut a je docela mozne, ze kdyby McQuaid nedelal kolem toho takove divadlo, tak na 5+DKZ ani nedojde. Nebo jinak, kdyby Neal delal kolem zakroku od Marchanda stejny divadlo, tak mozna dojde na 5+DKZ na jine strane.. Do svedomi jim nevidime, ale nebylo by nic prekvapiveho, kdyby tohle hraci meli vyspekulovany.. Navic McQuaid Cookea zezadu videl, tesne predtim se otocil..

B)Marchand pri tom breaku smer zmenil, tudiz by melo jit o jasny interference. Tady mi ani nejde o ten call a o to, ze na druhe strane nam trapne interference piskli, ale o to ze Bergeron mohl svobodne dat neregulerni gol a to ze Letang to pridajvoval na tom nic nemeni. Hra mela byt prerusena.

C)Uz jen z nazvu toho videa Crosbyho na Marchanda a z vyrazu "FLYING ELBOW" to nemuzu brat uplne seriozne, protoze "flying" to rozhodne nebylo.. Bylo to na 2 minuty, ale to v zaveru zapasu a za rozhodnutyho stavu nehralo nejmensi roli. Bylo to v dobe, kdy jsme byli ve vrcholu frustrace a Crosby si za svuj pristup k zapasu vyslouzil kritiku i ve vlastnich radach. Tady klidne priznam, ze se vratil 3 roky dozadu a byl jak "zamlada".. Pokud to bude pokracovat, jsme asi done.

D)I sam Julien priznal, ze Cooke 5+DKZ nemel dostat a stejne tak je spousta fans Bruins, co priznala ze zapas byl rizen vice v jejich prospech, i kdyz argument o tom, ze si to vyhrali predevsim sami, ten tak nejak beru. To ale nemeni nic na tom, ze sudi se svou nekonzistenci ve verdiktech vyrazne podepsali na tom, ze jsme pak ztraceli psychiku (za coz si muzeme castecne sami, ale oni k tomu proste prispeli).

E)Nespocetne osekavacky a obstrukce ani nepocitam, to je v kazdem zapase a na obou stranach, beru jen do oci bijici zalezitosti. Bruins ale dobre vyuzivaji taktiku tzv. "drobnych" faulu s tim, ze kdyz vedej ze maj svou kvotu 4-5 vylouceni naplnenou, tak dalsi vec jim uz nepisknou. Je to zkuseny team s propracovanym systemem, ktery ale neni nejrychlejsi, takze tahle vec a vypomoc je pro jejich hru nutnost.

F)Na dalsi diskuzi by mohl byt hook Bergerona na ujizdejiciho Malkina v 1.tretine, kde striktne podle pravidel mohlo jit o penalty shot.

Takze jak hledam, tak hledam, tak v nas prospech tam za cely zapas nenajdu jediny zvlastni verdikt, na druhe strane je toho SPOUSTA. Pokud tohle ma byt ta avizovana Pens propaganda, tak nemam k tomu co dodat.. Na druhou stranu musim priznat, ze v dosavadnim prubehu PO jsme nemeli nejmensi duvod se na neco stezovat, ale bojim se ze tady si Bruins vyrikali do urcite miry specialni pristup.. Snad to byl jen Rooney faktor a zapas blbec.

[AndyF]

Takze jak hledam, tak hledam, tak v nas prospech tam za cely zapas nenajdu jediny zvlastni verdikt, na druhe strane je toho SPOUSTA.

Malkinovy tradicni pokusy o ziskani PP z nichz hned ten prvni byl uspeny nepocitas...

[Atlantik]

Malkinovy tradicni pokusy o ziskani PP z nichz hned ten prvni byl uspeny nepocitas...

Tohle je tema, na ktery mame odlisnej nazor a ty to vis. Tripping tam objektivne vzato byl a hned dvojnasobni, Krejci ani nic nerekl a pobral se sedet.. Sam jsem rekl, ze beru jen do oci bijici zalezitosti, na druhe strane sel zachvili ven prisne Crosby, ale taky to nemelo na zapas vliv. Tohle jsou male veci v porovnani s tim, co jsem napsal vys. Pokud byl ten Malkinuv prvni pokus ta nejvetsi "krivda" Bruins, pak je v podstate vse jasne.

[AndyF]

To tvoje zminovani Crosbyho mi neni jasny, mam pocit, ze ukazovali jeho hipcheck na hrace bez puku.

[cepi]

este raz ku Cookovi, kde by niekto zostal z co i len 2 minut; kuva tam, radsej drzat pusu, ako vypustit do obehu taku stupiditu

Pravidlo 43 zvané "Checking for behind" jasně stanovuje, že pokaždé když jsou naplněny podmínky pro klasifikování hráčova zákroku jako "vražení zezadu" (podle shanahanovské terminologie zasáhl svého soupeře "na čísla"(našitá numera na zadní části dresu), musí přijít vyšší, tedy 5 minutový trest a s ním ruku v ruce vyloučení do konce zápasu. Rozhodčí (Brad Watdon a Chris Rooney) zkrátka neměli jinou možnost. Cooke si tedy jasně vybral. V okamžiku, kdy napadl bezbranného McQuaida a poslal ho proti hrazení, věděl, že dnes dohrál.

a urcite si tuto seriu nenecham pokazit debatou o (debata o nich mi samozrejme nevadi, aspon to tu zije), tucniaci nech hladaju chyby vo vlastnych radoch :frajer2:

[XruC]

Sidney Crosby byl z výkonu rozhodčích značně rozčarovaný. „Je to těžké. Rozhodčí posuzují některé zákroky hodně zvláštně. Bostonu toho prošlo mnohem víc. Napětí se potom ještě víc stupňuje. Jen těžko můžete kontrolovat situaci a hra se zbytečně kouskuje, což je styl hry, který nepreferujeme,“ uvedl Crosby v rozhovoru pro stránky yahoo.com.

ten chalan si nevidi ani nos medzi ocami..neuveritelny charakter, ked je to opacne tak to berie vsetkymi desiatimi a ani zmienka o tom ako rozhodcovia ovplyvnili zapas. Ale inak presne viem o com hovori, tu ani nejde o to, co sa odpiska a neodpiska, ale o tu psychologicku vyhodu v hlavach hracov, ked jedni vedia, ze im prejde takmer vsetko a druhi sa boja opriet do hraca, lebo je to takmer isto ocenene 2 tm.

A ked sa tu bavime o tom co rozhodcovia vidia, nevidia, odpiskaju a neodpiskaju...
http://www.youtube.com/watch?v=kpcSKOx8OHY" onclick="window.open(this.href);return false; chcel by som upozornit na polohu rozhodcu (a o 5 sec. na to dal Crosby gol..asi na 3 dorazku, vsetci sa nanho pozerali, ale kazdy sa ho bal dotknut) http://www.youtube.com/watch?v=hrnlua7sX14" onclick="window.open(this.href);return false;

[Atlantik]

este raz ku Cookovi, kde by niekto zostal z co i len 2 minut; kuva tam, radsej drzat hubu, ako vypustit do obehu taku stupiditu

Pravidlo 43 zvané "Checking for behind" jasně stanovuje, že pokaždé když jsou naplněny podmínky pro klasifikování hráčova zákroku jako "vražení zezadu" (podle shanahanovské terminologie zasáhl svého soupeře "na čísla"(našitá numera na zadní části dresu), musí přijít vyšší, tedy 5 minutový trest a s ním ruku v ruce vyloučení do konce zápasu. Rozhodčí (Brad Watdon a Chris Rooney) zkrátka neměli jinou možnost. Cooke si tedy jasně vybral. V okamžiku, kdy napadl bezbranného McQuaida a poslal ho proti hrazení, věděl, že dnes dohrál.

a urcite si tuto seriu nenecham pokazit debatou o (debata o nich mi samozrejme nevadi, aspon to tu zije), tucniaci nech hladaju chyby vo vlastnych radoch :frajer2:

Jako sorry, ale tohle je neskutecna ptakovina V okamžiku, kdy napadl bezbranného McQuaida a poslal ho proti hrazení, věděl, že dnes dohrál. -- tahle veta je zvlast komicka. To ze dohral, nevedel, to byl šok. McQuaid totiz nebyl "bezbranny" ale BLBY. Tesne predtim se jeste na Cookea podival a pak se sam natocil tak, aby dopadl nejhur jak mohl, pritom ho videl. Kdyby byl zustal natocen doboku, tak nema problem. A myslim, ze ten problem konec-koncu nemel ani tak, jen to paradne nakamufloval.

[Atlantik]

ten chalan si nevidi ani nos medzi ocami..neuveritelny charakter, ked je to opacne tak to berie vsetkymi desiatimi a ani zmienka o tom ako rozhodcovia ovplyvnili zapas. Ale inak presne viem o com hovori, tu ani nejde o to, co sa odpiska a neodpiska, ale o tu psychologicku vyhodu v hlavach hracov, ked jedni vedia, ze im prejde takmer vsetko a druhi sa boja opriet do hraca, lebo je to takmer isto ocenene 2 tm.

Ten chalan rekl jen to co bylo nejlepsi pro team. Pokud se ma piskat tak jako v game 1, tak v serii nemame sanci. Jak rikam, Boston svuj natlak na sudich udelal pred serii a nikdo z toho haloo nedelal, pritom breptali a jeste ani nebylo kvuli cemu. Ted breptame my, ale alespon je kvuli cemu. MUSEL to udelat, at uz Crosby, Bylsma, Orpik, kdokoliv..

[cepi]

tak nemusel si si zrovna vybrat ten nepodstatny dodatok, uplne postaci

Pravidlo 43 zvané "Checking for behind" jasně stanovuje, že pokaždé když jsou naplněny podmínky pro klasifikování hráčova zákroku jako "vražení zezadu" (podle shanahanovské terminologie zasáhl svého soupeře "na čísla"(našitá numera na zadní části dresu), musí přijít vyšší, tedy 5 minutový trest a s ním ruku v ruce vyloučení do konce zápasu.

a to som nepoukazoval na 5+DKZ, ale pre niekoho sokujuce 2 minuty, preto ak do toho nevidim, radsej drzim

[Atlantik]

tak nemusel si si zrovna vybrat ten nepodstatny dodatok, uplne postaci

Pravidlo 43 zvané "Checking for behind" jasně stanovuje, že pokaždé když jsou naplněny podmínky pro klasifikování hráčova zákroku jako "vražení zezadu" (podle shanahanovské terminologie zasáhl svého soupeře "na čísla"(našitá numera na zadní části dresu), musí přijít vyšší, tedy 5 minutový trest a s ním ruku v ruce vyloučení do konce zápasu.

a to som nepoukazoval na 5+DKZ, ale pre niekoho sokujuce 2 minuty

Na tom, ze to mely byt 2 minuty se shodli v podstate vsichni a dokonce i Julien, neprimo i Seidenberg, stejny nazor mel Bylsma, pak treba namatkove nekolik "autorit" na twitteru. Stejny nazor jsi konec-koncu vyjadril puvodne i ty sam, jen ted to nejak tocis. Ono dost zalezi na okolnostech, za jakych k narazu dojde a pokud se na to jeste podivas, tak uvidis ze McQuaid si za to skutecne muze z velke casti sam. Faul to urcite byl, ale 5+DKZ za tohle je joke. Cooke to taky rekl jasne, McQuaid byl natocen a sel ho normalne hitovat zboku. Pak videl jak se na neho McQuaid podival a okamzite se nakroutil tak, ze uz z toho nebylo vyhnuti.. Uz se s tim nedalo nic delat, akorat to, ze ten naraz nebyl uplne brutalni, urcite je schopen i tvrdsiho.

Ale konec-koncu rozebirame tu verdikt, ktery byl jen mensim zlem v kontextu celyho zapasu, ja osobne povazuji tenhle verdikt az za 3.nejneprijemnejsi chybu sudich v nas neprospech.

A jeste k tomu, proc to tak hrotim.. Ano, jsem nasranej, ale nic by se nedelo, kdyby nebylo tolik breceni ze strany Bruins jeste pred serii, pritom se jeste ani nehralo. Ted se nedivte, ze to dostavate vyzrat, kdyz se to otoci na druhou stranu!

[AndyF]

No v kontextu celeho zapasu:
a) nedali ste sance a ze jste jich meli
b) PP jste dostali, ne ze ne, necekas snad, ze je budete hrat pul zapasu trvam na tom, ze oba fauly na Malkina byli borderline a taky jste je nemuseli dostat vubec
c) Naopak Bruins zadnou PP nevyuzili, takze je to opravdu spis psychologicka zalezitost

Vsadili jste proste vsechno na zacatek zapasu a sazka vam propadla...
Brecet na rozhodci je samozrejme pravo, nakonec Hawks se to pred tremi lety taky vyplatilo.

[Atlantik]

No v kontextu celeho zapasu:
a) nedali ste sance a ze jste jich meli
b) PP jste dostali, ne ze ne, necekas snad, ze je budete hrat pul zapasu trvam na tom, ze oba fauly na Malkina byli borderline a taky jste je nemuseli dostat vubec
c) Naopak Bruins zadnou PP nevyuzili, takze je to opravdu spis psychologicka zalezitost

Vsadili jste proste vsechno na zacatek zapasu a sazka vam propadla...
Brecet na rozhodci je samozrejme pravo, nakonec Hawks se to pred tremi lety taky vyplatilo.

No vzdyt priznavam, ze zapas to nakonec zasadne primo neovlivnilo (ovsem psychologicky ano). Nicmene my jsme nebyli ti, kdo pred serii brecel a ted vidime vysledek... Rozhodne ted nemuzu byt spokojeny s tim jak se piskalo a nemuzu byt ani ticho o tom jak se piskalo. To si Bruins za svuj pristup k veci nezaslouzi..

Obracet argumenty na zahozene sance je sice pekna zalezitost, ale pockam si az nekdy budes mit tu silu mit takovej nadhled, kdyz nekdo opet "vodrbe" tve milovane Flyers.. To jsem tedy zvedavej, jestli budes mluvit o zahozenych sancich!

A jeste co se tyce borderline Malkina.. Fauly na nej byly dokonce hned 3. Ten jeden byl v tom defacto najezdu a ten se piskat musel, to byl akorat tak borderline penalty shot, jak konec-koncu asi i sam uznas.. Pak tam byl Marchand na Neala a to byl v kontextu Cookea(jinak asi ne) akorat tak borderline 5-minutovej zakrok... Cili ze 4 presilovek jsou hned z fleku 2 takove, ze jsem po tom verdiktu byl jeste nasrany.

jeste tam tedy zbyvaji 2 fauly na Malkina. Prvni byl ten tripping Krejciho, pro me jasna zalezitost, ale vim ze ty tohle beres jako borderline, tak ti to vyvracet nebudu. Pak tam byl obourucnej slash Hortona, ten snad zpochybnovat nechces.. Cili zustal mi tam jeden borderline, kdyz tedy jeste poradne prihmourim oko z respektu k tobe.. Urcite jim jeste nekolik zakroku pustili. Na druhe strane nerovnej interference trend z cehoz mohl byt i gol Bergerona, spornej non-penalty shot a game misconduct pro Cookea..

Kazdopadne, myslim ze uz toho bylo popsano akorat dost a taky bych to uz radsi nechal plavat.. Protoze je dost mozny, ze ted to budou v game 2 piskat opacne Jednoduse tahle liga je v soucasne dobe totalne nevyzpytatelna a officiating mi prijde obecne katastrofalni. Jednou to postihne asi kazdej team..

[AndyF]

Pak tam byl obourucnej slash Hortona, ten snad zpochybnovat nechces..

Tohle na me nezkousej! Vis s kym hovoris?
Svezlo se to po hokejce. Akceptuju to, proto taky rikam borderline a ne ze nebyl..
S penalty shotem mas samozrejme pravdu..

[Atlantik]

Tohle na me nezkousej! Vis s kym hovoris?
Svezlo se to po hokejce. Akceptuju to, proto taky rikam borderline a ne ze nebyl..
S penalty shotem mas samozrejme pravdu..

Fajn, nakonec tedy mas point, nicmene ta intenzita toho slashe byla celkem dost slusna a Malkin v tomhle pripade rozhodne nic neprihral. Tohle se piskat spise ma nez nema. Cili i kdyz ti dam (nedam, ale ciste hypoteticky!) za pravdu ze jsme meli z tech 4 presilovek 2 hranicni, tak se da rict ze je to furt strasne malo v porovnani s tim co bylo na druhe strane. Dejme tomu ze jeden call na Malkina by udelali a druhy ne, pak je tam tedy jedna PP navic, coz je temer drobnost, vzhledem k tomu ze neslo o nijak extremni nacasovani a vzhledem k tomu ze tech holdingu, hookingu a slashu tam bylo jeste nekolik nepotrestanych, jako je konec-koncu vzdycky.

Penalty shot je rozhodne zavaznejsi vec, poskytnuty volny pruchod na brejk Bergerona taky a game misconduct pro Cookea (ano, je to skutecne az 3.vec v poradi!) taky. Pak se tedy neni cemu divit, ani me, ani Crosbymu, ani Martinovi a ani dalsim, ze vykecavaj.. Ale ted uz jsem fakt ticho, zacina to presahovat urcite meze